V kontroverzním pokusu odhalit údajné zaujatosti předního časopisu šokoval americký klimatický expert kolegy vědce odhalením, že upravil studii lesních požárů tak, aby se zaměřila na klima globálního oteplování.
Zatímco jeho příznivci tleskali Patricku T. Brownovi za to, že v akademickém publikování označil to, co nazývá jednostranným klimatickým „vyprávěním“, jeho rozhodnutí překvapilo přinejmenším jednoho z jeho spoluautorů – a rozzlobilo editory z předního časopisu Nature.
„Vynechal jsem celou pravdu, abych publikoval svůj článek o změně klimatu,“ zněl titulek článku podepsaného Brownem na zpravodajském webu The Free Press 5. září.
Řekl, že se záměrně zaměřil na dopad vyšších teplot na riziko požáru ve studii publikované v časopise, s vyloučením dalších faktorů, jako je hospodaření s půdou.
AFP se studie zabývala v článku z 30. srpna s názvem: “Klimatické změny zvyšují riziko extrémních požárů o 25 procent.”
„Právě jsem byl publikován v Nature, protože jsem se držel příběhu, o kterém jsem věděl, že by se to redaktorům líbilo,“ píše se v článku. “Takhle by věda neměla fungovat.”
– Překvapený spoluautor –
Jeden ze spoluautorů studie, Steven J. Davis, profesor na katedře systémových věd o Zemi na Kalifornské univerzitě v Irvine, řekl agentuře AFP, že Brownovy komentáře ho „překvapily“.
“Patrick možná učinil některá rozhodnutí, o kterých si myslel, že by pomohla k vydání novin, ale nevíme, zda by byl zamítnut další článek,” uvedl v e-mailu.
“Nemyslím si, že má mnoho důkazů na podporu svých tvrzení, že redaktoři a recenzenti jsou zaujatí.”
Brown je spoluředitelem klimatického a energetického týmu v Breakthrough Institute, soukromé neziskové skupině, která studuje technologické reakce na problémy životního prostředí, včetně posílení jaderné energie.
Nereagoval na žádost o komentář od AFP po jeho odhalení z 5. září, ale podrobně o tom hovořil na svém blogu a na X, dříve známém jako Twitter.
– Etické otázky –
Řada tweetů tleskala Brownovi za jeho „statečnost“, „otevřenost“ a „transparentnost“. Jiní uvedli, že jeho rozhodnutí vyvolalo etické otázky.
Jeho prezentace výzkumu ve studii „je volbou, ale chlubit se tím veřejně je další úroveň,“ napsal na Twitteru David Ho, klimatolog z University of Hawaii v Manoa.
Ivan Oransky, spoluzakladatel Retraction Watch, blogu, který sleduje případy stažení akademických prací, řekl, že Brownovo rozhodnutí „vypadá jako štiplavá operace… pochybné etiky“.
“Uklízejí vědci příběh, aby měli silnější příběh? Rozhodně. Musí vědci publikovat, aby si udrželi práci? Rozhodně,” řekl Oransky agentuře AFP.
“Jen to, že se tam dostal díky pozoruhodně chybnému logickému experimentu, který samozřejmě přesvědčí všechny lidi, kteří jsou již přesvědčeni, že vědci nejsou přísní a čestní, zejména pokud jde o změnu klimatu.”
– Přírodní značky jednají “nezodpovědně” –
Redaktorka Nature Magdalena Skipperová označila Brownovo jednání za „nezodpovědné“ s tím, že odráží „špatnou výzkumnou praxi“.
Poznamenala, že klíčový problém dalších klimatických proměnných ve studii byl prodiskutován během vzájemného hodnocení.
Zdůraznila tři nedávné studie v časopise, které zkoumaly jiné faktory než změnu klimatu týkající se mořských veder, emisí v Amazonii a lesních požárů.
“Pokud jde o vědu, příroda nemá žádný privilegovaný příběh,” uvedla v prohlášení.
Brown v reakci na tweetoval: “Jako někdo, kdo četl časopisy Nature, odeslal je, upravoval a publikoval tam, myslím, že to nedává smysl.”
– ‘Publikovat nebo zaniknout’ –
Vědci si často stěžují na tlak na mladé výzkumníky, aby „publikovali nebo zahynuli“, přičemž výzkumné granty a funkční období závisí na rozhodnutí redaktorů vědeckých časopisů.
“Chytrí vědci přizpůsobili své studie tak, aby maximalizovali šanci, že jejich práce bude přijata,” napsal Brown. “Vím to, protože jsem jeden z nich.”
Při publikování „je snadné pochopit, jak se recenzenti a redaktoři časopisů mohou obávat toho, jak složité téma, zejména politicky zatížené, přijme veřejnost,“ řekl Brian Nosek, psycholog a spoluzakladatel Centra. pro Open Science, americkou organizaci, která podporuje transparentnost na akademické půdě.
“Věda je ale nejlepší, když se opírá o tuto složitost a nedovolí, aby příliš zjednodušené ideologické vyprávění diktovalo, jak se shromažďují a hlásí důkazy,” dodal.
“Je nešťastné, ale není překvapivé, že Patrick cítil, že se musí dobrovolně podílet na přílišném zjednodušení své práce, aby mohl mít kariéru ve vědě. Z dlouhodobého hlediska to jemu, oboru nebo organizaci dělá medvědí službu.” ‘lidstvo.’
rlp/imm/rl